Al gato Bert le han llevado un globo en forma de gato que se parece a él para que no se sienta tan solo.
Veamos cómo reacciona Bert al conocer a este nuevo amigo.
{ 2 comments }
September 2011
Hace un tiempo, en el 2006, Adidas puso este gigantesco anuncio del portero Oliver Kahn en las cercanías del aeropuerto de Münich. Imposible no verlo.
No duró mucho el anuncio, que al parecer quebrantaba algunas reglamentaciones alemanas sobre seguridad vial.
{ 0 comments }
Esta cinta, que no está nada mal, la vi hace un par de semanas pero por alguna razón había procrastinado para escribir algo sobre ella. Es una película de ciencia ficción que juega con la idea (sobada, pero siempre efectiva) del viaje en el tiempo y esa paradoja del efecto mariposa donde si modificamos un hecho en el presente (o en el pasado), las consecuencias pueden extenderse hacia terrenos impredecibles.
Bueno, pues el objetivo de este viajero en el tiempo es evitar que un tren explote, y que se desate una ola de ataques terroristas orquestados por un grupo no identificado. Así pues, el viajero regresa en el tiempo y falla. Falla constantemente hasta que, obviamente, consigue su objetivo, pero no solo eso, sino que halla algunas otras cosas más que ponen en aprietos a las personas que dirigen el proyecto.
En sus regresos al pasado siempre se encuentra con una chica de la que termina enamorándose. Y cómo no, si está como un bombón. Es una viajera del tren interpretada por Michelle Monaghan que se ve espléndida, y esto le da un giro inesperado (más o menos) a la historia, pues es un aliciente más para cumplir su misión, al grado de que con el tiempo la prioridad del viajero en el tiempo se convierte en salvarla a ella más que salvar el tren, pero ambas cosas son inseparables, así que cumple con su misión y, de alguna manera (no puedo decir más sin caer en el spoiler) también se salva a sí mismo.
Como buen aficionado que soy a las películas y a los libros de ciencia ficción, debo decir que esta cinta no me ha decepcionado en lo más mínimo, y si les gusta este género (a pesar del toque meloso y romántico que le dan), pues seguramente se la pasarán de lo lindo viendo esta producción.
{ 0 comments }
La más reciente de las películas que he visto en el cine es El Dilema (The Dilemma) con Vince Vaughn, Kevin James, Winona Ryder y Jennifer Connelly. Se trata de una comedia y de un drama. Así pues, una tragicomedia o un melodrama, como quieran decirle. El punto central de la cinta es la amistad entre los dos protagonistas, que trabajan juntos y que se encuentran en un punto crítico de sus carreras, pues tienen la oportunidad de conseguir un contrato multimillonario. Sin embargo, la esposa de Kevin James (Winona Ryder) le es infiel y Vaughn se encuentra en el dilema de decirle o no a su gran amigo la verdad, sabiendo que esto lo destruirá, pues él la ama con locura pero está tan concentrado en su trabajo que no se da cuenta de nada.
Las actuaciones son malas, aunque creo que Ryder es la que menos mal actúa. Jennifer Connelly está fatal, y se ve muy extraña (parece que se le ha pasado la mano con las cirugías plásticas). Sin embargo, este churro no está mal si no estamos de humor exigente y podría ser una buena opción para ver la cinta en DVD un domingo lento para reír un poco con todas las cosas que les suceden a estas dos parejas. En todo caso, una decepción y no recomiendo a nadie que la vaya a ver al cine si no quiere sentirse un poco defraudado ya que las cintas que pasan gratuitamente en la televisión los fines de semana superan a esta y con mucho.
Una lástima que un reparto tan bueno haya producido algo de tan mala calidad, pues todos los actores han tenido participaciones notables en otras cintas, pero bueno, el guión no daba para más. Era demasiado pobre y, en todo caso, no se puede pedir peras al olmo cuando hay una mala historia, una dirección poco imaginativa y algunas otras limitaciones, aunque en muchos casos se ha hecho mucho con pocos recursos.
Creo que el principal problema es que la historia es demasiado predecible, excesivamente almibarada (ambos amigos deberían haberse besado al final de la cinta) y se desperdicia mucho talento, hablando de Connelly y Ryder. No es un elenco para una cinta tan repetitiva y ni siquiera cuenta con la dosis de buen humor que Vaughn y James pudieron haberle impreso a la película, ya que ambos son buenos en eso. Son cuatro actores que se notan acotados y desperdiciados por el director.
Una lástima.
{ 0 comments }
Esta semana tocó ver Transformers 3, que continúa la saga de Michael Bay pero que en esta ocasión, como ya es sabido, no contó con la presencia de la polémica Megan Fox, quien fue sustituida por Rosie Huntington-Whiteley, una modelo rubia famosa por los anuncios de Victoria Secret en que participó. Y aunque Rosie es una chica de belleza innegable, no se le ve muy segura cubriendo el hueco que dejó Megan Fox (además de que haría bien poniéndose menos colágeno en los labios). Pero la salida de Fox era un hecho anunciado con mucha anticipación, dadas las declaraciones que hizo en contra de Michael Bay. Esto demuestra que Megan Fox tiene la boca muy grande y el cerebro demasiado chico; ¿a quién se le ocurre tirarle piedras a la persona que la sacó del anonimato? A ella, por lo visto.
De las tres versiones de Transformers, esta es tal vez la más trabajada en cuanto a efectos especiales pero la más pobre en lo relativo al argumento, y aunque intenta profundizar en la mitología de los Transformers, falla una y otra vez en su objetivo. Shia LeBeouf actúa erráticamente un papel que, de alguna manera, ha dejado de quedarle bien. Ya no es el chico que se divertía con lo que podían hacer los autos, sino un adulto desempleado, incapaz y que se cree un héroe porque sabe hablar con los robots y tiene cierta amistad con ellos. De alguna forma, parece como si su presencia en el filme fuese puramente incidental, forzada. No entra en la trama como en las ediciones anteriores, sino que se le agrega como una lapa lo hace a un tiburón. Es lamentable que una producción tan costosa haya carecido del ingenio suficiente para redondear la historia y situar a los personajes en el centro de la trama, no en sitios periféricos y poco naturales.
Las fallas del guión, evidentemente, afectan el desempeño del elenco, que cuenta con personalidades como John Turturro y John Malkovich, pero son desaprovechados totalmente, personificando caracteres poco creíbles y hasta caricaturescos. Si no fuera porque es tediosa, la película bien podría ser calificada como una parodia de las que la precedieron. Una lástima haberse gastado 270 millones de dólares en este fiasco.
{ 0 comments }
Recientemente, he visto cómo las series de televisión. No las locales, sino las que se hacen en los Estados Unidos, han ido incrementando no solamente su audiencia, sino los recursos que se invierten en ellas. Producciones que se gastan millones de dólares en un solo capítulo, con guiones muy cuidados y con repartos estelares comienzan a quitar protagonismo a la pantalla grande para verterse en capítulos que duran 40 minutos o menos (sin contar los comerciales, obviamente).
Evidentemente, las series de televisión no son algo nuevo, pero si comparamos los costos de producción de, digamos, un capítulo de Mi bella genio con lo que cuesta uno de Fringe o de Lost o de Heroes, por no hablar de Breaking Bad o Dexter, vemos cómo los recursos económicos ahora fluyen con mucha mayor facilidad, y las ganancias van a la par. Anteriormente, se hacía la diferencia (un poco despectiva) entre actores de series de TV y actores de cine. Ahora, hay un intercambio constante entre estas dos modalidades, y muchos de los que actúan en series televisivas ganan mucho más dinero que los que hacen cine.
Me pregunto cómo se dio el cambio, en qué momento los productores de las series se dieron cuenta de lo lucrativo que podía ser este sector. Si hablamos de grandes sueldos, probablemente Friends fue un parteaguas en el negocio, pues con 1 millón de dólares por capítulo (por cada actor) es mucho, mucho dinero. No sabría ubicar el momento en que las series de TV adquirieron esta enorme importancia, en que los recursos técnicos dejaron de escatimarse y en el que el nivel de los guionistas se fue a las nubes.
Pero me alegro de que así haya sido.
Lo malo es que ahora, cuando voy al cine y veo una película que no me ha gustado, pienso que un capítulo de Breaking Bad habría sido mucho mejor. Y eso sin moverme de casa, sin gastar tanto.
{ 0 comments }
Evidentemente, no es este un tema nuevo ni mucho menos. Hacer la comparación de un libro y la película correspondiente no debe, por fuerza, ser motivo de discordia entre los defensores de cada medio de expresión. Y aunque yo soy partidario definitivo de los libros, admito que hay cosas que un libro no puede mostrar. La música, los rostros, los efectos especiales, las actuaciones sobresalientes. ¿Cómo describir en un libro la presencia que tenía en la pantalla Paul Newman o Clint Eastwood, o Woody Allen? ¿Cómo escribir un libro que sea tan bueno como Chaplin?
Los libros, por su parte, son campos abiertos, terrenos disponibles donde el autor y su lector juegan uno de los juegos más antiguos de la humanidad: Yo cuento y tú imaginas. Basta un empujón en el terreno de la fantasía para que se creen espectáculos mentales formidables. Basta una seña en un personaje para que traigamos a la memoria toda una etapa de nuestra vida. Y el escritor, además, tiene mucho, mucho tiempo para contar las cosas. Decenas de horas para explicar una historia contra dos (o menos) que puede permitirse la película promedio.
Sin embargo, conozco personas que abrazan mal la ficción literaria y se decantan por lo visual. Es cuestión de gustos, de intereses y de formas de pensar, o de visualizar, o del esfuerzo que el espectador-lector esté dispuesto a hacer. Una película suele ser un ejercicio pasivo de la imaginación mientras que un libro requiere un esfuerzo mental mayor, tanto para seguir la trama, traducir los signos en imágenes y crear todo aquello que el autor no nos está diciendo. En este caso, digamos que el lector es el director de su propia película, de su saga, de su producción propia. Lo único malo, pensarían algunos, es que no es posible transmitir estas imágenes, estas construcciones tan individuales, tan privadas, tan secretas a veces.
{ 0 comments }
