Evidentemente, no es este un tema nuevo ni mucho menos. Hacer la comparación de un libro y la película correspondiente no debe, por fuerza, ser motivo de discordia entre los defensores de cada medio de expresión. Y aunque yo soy partidario definitivo de los libros, admito que hay cosas que un libro no puede mostrar. La música, los rostros, los efectos especiales, las actuaciones sobresalientes. ¿Cómo describir en un libro la presencia que tenía en la pantalla Paul Newman o Clint Eastwood, o Woody Allen? ¿Cómo escribir un libro que sea tan bueno como Chaplin?
Los libros, por su parte, son campos abiertos, terrenos disponibles donde el autor y su lector juegan uno de los juegos más antiguos de la humanidad: Yo cuento y tú imaginas. Basta un empujón en el terreno de la fantasía para que se creen espectáculos mentales formidables. Basta una seña en un personaje para que traigamos a la memoria toda una etapa de nuestra vida. Y el escritor, además, tiene mucho, mucho tiempo para contar las cosas. Decenas de horas para explicar una historia contra dos (o menos) que puede permitirse la película promedio.
Sin embargo, conozco personas que abrazan mal la ficción literaria y se decantan por lo visual. Es cuestión de gustos, de intereses y de formas de pensar, o de visualizar, o del esfuerzo que el espectador-lector esté dispuesto a hacer. Una película suele ser un ejercicio pasivo de la imaginación mientras que un libro requiere un esfuerzo mental mayor, tanto para seguir la trama, traducir los signos en imágenes y crear todo aquello que el autor no nos está diciendo. En este caso, digamos que el lector es el director de su propia película, de su saga, de su producción propia. Lo único malo, pensarían algunos, es que no es posible transmitir estas imágenes, estas construcciones tan individuales, tan privadas, tan secretas a veces.
