Una bebé fue “preseleccionada” para que no tuviera cáncer de mama.
Existe una mutación genética, la BRCA1 que, de tenerla, incrementa el riesgo de que la persona padezca cáncer de mama hasta en un 50 a 80%. En Gran Bretaña se aprobó la selección de embriones con esta mutación desde el 2006.
Esto quiere decir que es posible analizar un embrión, ver si posee o no el gen anómalo y descartar el embrión, dando vía libre a aquél que se encuentre libre de este gen. Este tipo de selección genética está prohibida en Alemania, Austria, Italia y Suiza. En cambio, Bélgica, Dinamarca, España y Gran Bretaña la admiten.
El método se llama Diagnóstico Pre-Implante y ya una mujer británica cuya abuela y madre habían padecido cáncer de mama (además de la hermana de su esposo) ha tenido una bebé aprovechando esta técnica. De esta forma, los padres están seguros que su hija por lo menos no tiene este gen, y que muy probablemente no padecerá cáncer de mama y que tampoco podrá transmitirlo a su descendencia.
Controvertido, ¿verdad? Es como si, de pronto, la película Gattaca comenzara a hacerse realidad. Si no la han visto, se las recomiendo ampliamente.
(Este artículo es una sugerencia de Rosa… ¡Muchas Gracias!)
fuente (fotografía de Howard Schatz)
{ 17 comments… read them below or add one }
Imprecionante!!!
Conozco a varias mujeres que tienen este gene y muchas tienen hijas y estan muy preocupadas por saber si ellas tambien tendran este gene.
yo tuve cancer de mama y me hicieron este estudio para determinar si yo tenia el gene BRCA1 y 2. Afortunadamente no lo tuve pues tengo una hija y una hermana y me preocupaba ser portadora. BRCA1 y 2 no solo aumenta tu posibilidad de tener cancer de mama sino tambien de ovarios.
Recuerdo bien que se me daban las opciones de ser portadora del gene tendria que tener una doble mastectomia y extraer mis ovarios con tan solo 29 aNos!
Gracias por pubicar esta entrada.
Seguramente se muere en un accidente de automóvil antes de llegar a los 25 años.
No conocía la existencia sde este gen. Creo que en este caso la manipulación genética es algo útil, muy útil. Sin embargo no me extraña que algunas personas se manifiesten en contra de estos procedimientos… tampoco me extraña que estas personas tengan alguna marcada tendencia religiosa. Asi es la vida.
No hay una serie de genes de la estupidez??
No solo las personas con “tendencia religiosa” se oponen a jugar con las personas. Yo soy ateo y me opongo a que se quiera vender eso como panacea. La genética aún es una ciencia en pañales que tiene que avanzar mucho antes de que se quiera vender como solución milagrosa. Me recuerdan la soberbia de los médicos en los 60′s que anunciaban el fin de las enfermedades y hoy por su estupidez e ignorancia padecemos de bacterias resistentes y el regreso de enfermedades como la tuberculosis.
Una cosa es la predisposicion genetica y otra muy diferente, ir por la vida recolectando los factores que pueden hacerte mas propenso a que desarrolles la enfermedad. Yo estoy en contra de esto, muy a pesar de tener predisposicion a “N” enfermedades en mi familia.Para desarrollar una patologia no solo es necesario un gen, son fenomenos multifactoriales en el caso del cancer de mama: fumar, irresponsabilidad y negligencia en el examen de autoexploracion mamaria, sobrepeso,etc. Si no quieren que la niña “sufra” o padezca alguna enfermedad… que la encierren en una burbuja para que no ande padeciendo de “nada”. Le habran quitado un riesgo; pero nuestro estilo de vida, comida, vestido,mascotas e inclusive el aire que respiramos: son factores para desarrollar desde una gripita hasta las condiciones mas severas para la salud.Pero cada quien, cada quien….
Señorita cometa:
El problema, creo entender, es que si este método se difunde y se aplica cada vez a más padecimiento, al rato viviremos en un verdadero Gattaca, donde la diversidad genética sea cosa del pasado. Finalmente la enfermedad ha estado en nuestros genes desde que nacimos como especie.
El peor panorama es como el de Un Mundo Feliz, de Huxley
Me parece que no entendieron muy bien. Este examen no se le hara a cualquier pareja que quiera tener una hija “sana’ sino a quienes tiene un ALTO riesgo de tener el gen.
Creo que para poder entender mejor tendrian que haber pasado por lo que es tener cancer de mama y todo lo que conlleva. Yo no le deseo a nadie las cirugias, las quimioterapias, las radiaciones, y el temor que se queda en uno de que puede regresar en cualquier momento.
Como madre no me puedo imaginar lo que sentiria al saber que le pase el gen BRCA y vivir con el temor de que tarde o temprano le diagnosticaran cancer.
Siempre habra controversia…
Quiero equivocarme, pero pienso que a la larga debido a la escasez de recursos naturales en el planeta, la contaminacion ambiental, y otros factores, y tal vez obligados por quienes disfrutan del poder politico, los seres humanos nos veremos obligados, no solo a elegir el numero de hijos, sino tambien la “calidad genetica” de estos. Es cuestion de tiempo. Y quien sabe si de alguna otra guerra mundial.
@Yuzz me parece que la que no entiende eres tú, la diversidad genética es un requisito para la viabilidad de la especie a largo plazo y si la gente va a empezar a decir que partes quiere eliminar, a largo plazo no hay forma que eso no afecte a la humanidad. Además con el gen o sin el gen de cualquier forma la gente se va a morir y posiblemente de peores enfermedades y sufrimientos. La naturaleza siempre encuentra la forma de compensar.
Lo que es aberrante es que el mundo ya se esté desbordando de la plaga humana y todavía hay quienes piensan seguir reproduciendose y creen que la tierra tiene espacio y recursos para ello. LOS RECURSOS EN EL PLANETA SON FINITOS.
Pues yo esetoy a favor de estas tecnicas, la verdad que puede sonar malo, pero gracias a ellas tendremos una sociedad que en un futuro este libre de sufrimientos provocados por enfermedades de caracter genetico.
No me gustan los totalitarismos. Y creo en las libertades personales. Y tambien creo en la planificacion familiar. Lease no tener mas hijos de los que se puedan mantener y cuidar en todos los aspectos. Y no me suena nada mal que los grupos de riesgo puedan usar estas tecnicas de seleccion. Con un mundo globalizado, las migraciones y el mestizaje que normalmente se da en muchos paises, creo que estaria garantizada la diversidad genetica. Recordemos que las etnias geograficamente aisladas y endogamicas, igual degeneran a largo plazo. La seleccion de embriones en el caso de grupos de riesgo -en mi opinion- seria, a corto plazo, como una sustitucion artificial de la supervivencia del mas apto, desde el punto de vista biologico, que ya no se da de manera “natural” en los seres humanos por los avances de la medicina y las mejoras en las condiciones higienicas y en la nutricion. A ver, seamos sinceros: quien puede, en su sano juicio, preferir hijos enfermizos a hijos sanos? Pero que los gobiernos impongan estas cosas a toda una poblacion, eso me aterra. Porque de ahi a la manipulacion genetica hay solamente un paso.
Rosa, la eugenesia no tiene nada de novedad, de hecho es una razón valida para abortar el que un feto tenga problemas genéticos. El problema es que si se empieza a modificar sin razón suficiente, en poco tiempo habrá quien ofrezca cambiar mil cosas más. Como ahora hay quien ofrece la “cura” milagrosa para el cáncer y la modelación de la cara y el cuerpo con inyecciones de aceite. Pero eso no es lo peor, sino un mundo en donde los que tengan dinero puedan “fabricar” sus hijos bajo pedido, mientras los pobres los tienen con todos las “taras” que da el método tradicional. Con lo que se estarían formando sociedades de castas y se podría llegar al extremo de un Mundo Feliz de Huxley.
Yo soy liberal, pro-aborto, pro-eutanasia, pero me opongo a jugar con los genes como si se tratase de un procedimiento de cirugía estética inocuo.
Los seres vivos no son juguetes, ni los hijos son propiedad de los padres.
Davo, ya en el siglo pasado anunciaron el fin de las enfermedades y no solo no lo consiguieron, sino que los virus y bacterias han regresado más resistentes. Pensar que la manipulación genética va a terminar con todas las enfermedades y taras humas no solo es ingenuo, sino es pensar que el humano saber mejor que la naturaleza lo que le conviene. Es atrofiar el mecanismo genético que ha creado toda la diversidad biológica.
Aun que fuera asi, sigo a favor de la manipulación genética, puede ayudar a muchas cosas,
Una cosa es la seleccion y otra cosa es la manipulacion genetica.
……………………..
“Seleccion: Propagación preferencial y no aleatoria de los genotipos presentes en una población, debido a la diferente eficacia biológica determinada por cada uno de ellos.”
“Manipulacion genetica: Formación de nuevas combinaciones de material hereditario por inserción de moléculas de ácido nucleico, obtenidas fuera de la célula, en el interior de cualquier virus, plásmido bacteriano u otro sistema vector fuera de la célula. De esta forma se permite su incorporación a un organismo huésped en el que no aparecen de forma natural pero en el que dichas moléculas son capaces de reproducirse de forma continuada. Al referirse al proceso en sí, puede hablarse de manipulación genética, ingeniería genética o tecnología de ADN recombinante. También admite la denominación de clonación molecular o clonación de genes, dado que la formación de material heredable puede propagarse o crecer mediante el cultivo de una línea de organismos genéticamente idénticos.”
(conceptos extraidos de un diccionario de genetica)
……………………
La sobrepoblacion mundial es anti-economica/anti-ecologica?. Por supuesto que si. Pero esto lo pueden utilizar como excusa los gobiernos totalitarios para imponer “determinadas politicas reproductivas”. Supongamos que te imponen el numero de hijos, no pueden imponerte tambien la “calidad genetica” de tus hijos? Estadisticamente, no resulta anti-economico/anti-ecologico invertir tiempo/esfuerzo/recursos en individuos enfermizos?
Por otro lado, ya no hay “seleccion genetica natural” en los seres humanos. Eso ya no existe, en general, porque, a nivel global, las enfermedades ya no diezman las poblaciones como en la antiguedad. Que puede diezmar una poblacion? Hoy en dia, mayormente, las catastrofes naturales, conflictos belicos y genocidios. Cual es el problema de implementar una “seleccion genetica artificial generalizada”? En mi opinion, que de ahi a la manipulacion genetica hay solamente un paso. Que la manipulacion genetica la hagan las parejas/madres con dinero, o los gobiernos totalitarios para potenciar la opresion sobre un vasto sector de la poblacion, igual el resultado va a ser una sociedad de castas.
Otra cosa: genetico y congenito no son sinonimos. Cuidado con eso.
Ay, he escrito demasiado… Tal vez aburro… Quizas siga otro dia.
“Una cosa es la selección y otra cosa es la manipulación genética.”
Precisamente. La manipulación genética puede llegar a reducir la variabilidad genética e inclusive introducir errores (bugs) nuevos que se noten hasta varias generaciones después.
Las enfermedades no están erradicadas, siguen matando personas y en cualquier momento surgen nuevas, basta leer sobre SIDA, SARS, tuberculosis, bacterias hospitalarias y todo lo que se pueda presentar en el futuro. Si bien es cierto que la cultura y la tecnología ha afectado métodos de selección natural, está por verse que eso dure lo suficiente para homogenizar la población mundial.
Y estoy de acuerdo contigo en que hay un peligro a la privacidad y a la imposición de criterios del estado a los ciudadanos. Hay mil factores a considerar. Uno es el de los seguros médicos que pueden rechazar a quienes tienen ciertos genes asociados con padecimientos conocidos.
Y no, no digo que todo lo que se hace con los genes está mal. Pero cuando se trata con la naturaleza frecuentemente se tiene suma cero. Lo que hoy gana alguien, lo pierde el resto después. Todo tiende al equilibrio dinámico.