Daniel Petric disparó contra sus padres (matando a su madre) porque no le dieron permiso de jugar el violento videojuego Halo 3.
En el mes de septiembre del 2007, Daniel, entonces de 16 años, se escabulló a través de la ventana de su habitación para comprar el juego en una tienda contra los deseos de su padre. Cuando regresó a casa, sus padres descubrieron el juego y se lo quitaron. Su padre, Mark Petric, ministro de una iglesia, puso el juego en un cajón con llave donde guardaba también una pistola de 9mm.
Un mes después, el 20 de octubre del 2007, Daniel usó la llave de su padre para abrir el cajón y sacar de él tanto el arma como el juego. El chico disparó a sus padres, matando a su madre e hiriendo gravemente a su padre. Mientras su padre yacía en el suelo, Daniel intentó poner la pistola en la mano de aquél.
Daniel escapó en el momento en que su hermana y el esposo de ésta llegaban a la casa.
El día que Daniel disparó contra sus padres, les dijo que cerraran los ojos, que tenía una sorpresa para ellos. Ambos obedecieron, y Daniel disparó contra sus madre, matándola instantáneamente y contra su padre, hiriéndolo gravemente. Mientras la sangre salía a borbotones de la herida que tenía en la cabeza, Mark se dio cuenta que su esposa estaba muerta, con disparos en la cabeza, los brazos y el pecho.
Petric dijo que Daniel puso la pistola en su mano diciendo: “Hey, Papá, aquí está tu pistola, Tómala”.
Mark Petric sobrevivió sólo porque en ése preciso momento llegaron su hija y su yerno a la casa para ver un partido de beisbol, y que escuchó a Daniel decirles que no podían entrar a la casa, porque sus padres estaban teniendo una grave riña.
La pareja, Heidi y Andrew Archer, testificaron que escucharon gemidos que provenían del interior de la casa, y que decían sus nombres, así que se abrieron camino hasta la puerta de la entrada y vieron el horrendo espectáculo. Mark Petric, a pesar de tener la mandíbula parcialmente destrozada, les dijo que Daniel les había disparado.
Heidi llamó al 911 y entonces se dieron cuenta de que Daniel había tomado la pistola, pero Andrew, el esposo de Heidi, se la quitó. El chico salió huyendo de la casa y se alejó en el automóvil de la familia, pero fue apresado por la policía de Wellington poco después. Cuando lo capturaron, tenía aún el juego (Halo 3) con él.
Daniel mostró poca o ninguna emoción durante el juicio excepto cuando las fotografías de la autopsia de su madre fueron mostradas en una gran pantalla. Inclinó la cabeza y se miró las manos durante los 20 minutos que duró la exhibición de las fotografías.
A Mark Petric se le permitió visitar a su hijo en la cárcel, y cuando lo hizo el chico se disculpó diciendo que estaba muy arrepentido por lo que les había hecho a su madre y a él, y que se alegraba de que Mark hubiera sobrevivido.
Heidi, la hermana de Daniel, dijo que la familia le había perdonado y que querían que volviera a casa porque la familia no podría sanar hasta que estuviera junta de nuevo.
El abogado de Daniel, en defensa de éste, dijo que el muchacho había estado bajo gran estrés en aquél entonces, pues había sufrido un accidente al estar esquiando en la nieve que se complicó con una severa infección, y que su columna vertebral había quedado tan lastimada que podía quedar paralizado en cualquier momento.
Debido a todo esto, Daniel permaneció en casa durante un año sin nada más que hacer sino ver televisión y jugar videojuegos. Fue durante aquél tiempo que quedó fascinado con los juegos de Halo y los jugaba por horas en las casas de sus amigos, pero que su padre prohibió que lo comprara diciendo que era demasiado violento y sexualmente explícito.
{ 25 comments }
Esto demuestra que la violencia en adolescentes no es culpa de los juegos si no de la educación que se da en casa.
Saludos!
Mensos!! por que no lo dejaron jugar.
La verdad dudo mucho que alla sido culpa del videojuego, en mayor parte para mi es culpa de sus padres, eso prueba que los “religiositos” son malos padres.
Y la verdad que halo no es tan agresivo como para poder causar un acto de esa naturaleza, el tenia algo en contra de ellos y se me hace que es bastante grave.
Si leyeran nuestros imbéciles diputetes ya estarían queriendo legislar para prohibir los juegos. Es lo único que saben hacer esos cretinos, prohibir.
Por supuesto que la culpa no la tiene el juego. Está demostrado una y otra vez que los juegos no hacen a la gente violenta. El estúpido que junto el arma y el juego fue el padre. El joven seguramente buscaba el juego y no el arma en primera instancia. Así que quien lo “armó” fue el “violento” padre. Además que clase de educación autoritaria recibió si primero le dan el juego y luego se lo quitan.
Esto tiene que hacer pensar… resulta que el chico estaba sin salir de casa durante 1 año, solo podía jugar a videojuegos y ver la TV… y su padre le prohibe que juegue a su juego favorito… tal vez el problema no sea el Halo 3, sino su padre.
muy santurron el papa y con pistola que uviera pasado si no estubiera la pistola……….yo creo que nada
Ontobelli:
Es como la vieja pregunta del huevo y la gallina ¿Qué fue primero? Bueno, creo que un chico con graves problemas emocionales, un padre hipercrítico, un juego violento y un arma en sus manos son una combinación que siempre (o casi siempre) dará un mal resultado.
Odio decir esto (porque la mayor parte de las veces es una frase vacía) pero lo que está enfermo es la sociedad.
No compró eso de que la sociedad esta enferma. Nos gusta pensar eso para evadir el hecho de que esa es la normalidad. De que somos y seremos violentos siempre en determinadas circunstancias porque no hemos dejado de ser animales. Son los psicólogos y sociólogos los que se engañan pensando que podemos ser alguna clase de mamíferos “perfectos” programados por ellos.
Lo que se ve cada vez más en EU y en sociedades hiper-rígidas, es que un miembro que había aparentado adaptarse por razones de supervivencia se harta de esa rigidez y explota. Lo que enferma a ellos y a cualquiera con un poco de cerebro es esa uniformidad, represión y rigidez social.
Que onda… no quiero leer los post. solo me enfocaré a dar mi opinión de lo que lei en el header… Violento.? existen más de ese tipo…¡¡ Porque les disparó porque esta enfermo.. de chico patie el nintendo porque estaba estresado de no poder el juego. de los cochinitos que tenias que disparar al zorro que se queria comer alos puerquitos…algo asi…. mi primo me vio y se espanto. me escondieron el NES….. bueno ya me sali del tema.. jaja que cagado que le paso a este wey que no mame. ya todo guevudot y no saber controlar… sus instintos… SALUDOS
Ontobelli:
Aunque en el fondo (muy en el fondo) pienso que toda sociedad está enferma (es un concepto ajeno a la naturaleza, impuesto y regulado por principios no ligados a lo instintivo), también creo que las sociedades son, por sí mismos, organismos vivos, y que unos se encuentran más saludables que otros.
Por lo general, las naciones (los pueblos, más bien) que luchan por algo son más sanas que aquellas donde cada individuo lucha por sí mismo. Desde este punto de vista (discutibilísimo, lo sé), las sociedades más primitivas resultan ser las menos enfermas, las más apegadas a la naturaleza del ser humano.
Tienes toda la razón del mundo (y he ahí el punto flaco de mi punto de vista) en que para decir que una sociedad está enferma primero tenemos que definir a una sociedad “saludable”. Y dada nuestra naturaleza animal y violenta (violentísima), dicho concepto es la cosa más escurridiza del mundo. Pero a falta de una definición, podemos también usar el método que nos enseña la razón, la experiencia y el sentido común.
Definir a los individuos por el promedio está mal, porque este método es la principal harramienta de los represores, pero la ciencia se basa en él y dudo que haya jamás forma alguna de juzgar a una persona a priori sino basándonos en esa engañosa campana que nos cosifica, pero que de alguna manera también nos define.
Creo que es un cliché hablar de que la sociedad actual está enferma. Para empezar no tenemos datos históricos y el conocimiento de muchas sociedades en el pasado nos llega por comentarios de terceros. ¿Contra qué comparar? Lo que es cierto es que hace milenios todo “el Mundo” era la localidad donde se viva. Hoy ese concepto se ha expandido gracias a los medios de comunicación y por eso nos enteramos de cosas que en otros tiempos, no. Antes “conocíamos” lo que le ocurría a 10 mil humanos en la tribu, hoy la tribu es el planeta y tenemos noticias de 6 millardos. Eso amplifica la percepción y magnifica los eventos. Pero eso no significa que hoy ocurran en mayor medida que antes.
El aglutinante principal en el pasado fue el miedo y el odio. La humanidad se unió en familias, pueblos, tribus y ciudades, para protegerse de sus enemigos. Eso está dejando de ser cierto en el presente. Hoy de nada te sirve formar naciones que están a merced de los grandes enemigos. Y al ya no tener esa cohesión interna motivada por el enemigo a vencer, muchas sociedades están implosionando. (URSS, Balcanes, África). La que lo hará con mayor fuerza y más violentamente será la norteamericana por su diversidad racial-cultural. Pero eso para mi no es que este enferma, simplemente es el reflejo de un cambio de paradigma. Hoy somos más ciudadanos del mundo que miembros de una tribu-nación. La tribú hoy no la dicta el miedo, sino los gustos y preferencias y nuestra pertenencia esta desperdigada por el mundo y entre varias “neo-naciones”: soccernation, bloggernation, irc-nation, punknation, etc.
Creo que la guerra cuerpo a cuerpo en el pasado tenia muchas ventajas, servía para regular la población, para seleccionar a los mejores y para dejar salir muchas patologías individuales y sociales. Al perderse ese desfogue se ha ido acumulando tensión en las sociedades.
Además, hay la creciente tendencia de querer manipular a las sociedades, de dirigirlas, que cada vez más nos quieren hacer creer que hay algo así como un “hombre ideal” que todos debemos ser porque lo dicta la ley, aunque en el fondo nadie es así. Es una ilusión o un ideal que no reconoce la verdadera naturaleza humana y por lo tanto esa ingenieria social esta destinada al fracaso, pero no son sin antes ocasionar reacciones.
Y le cortó aquí porque es un tema que da para horas y horas. Pero en resumen, creo que nos estamos autoengañando con quienes somos en realidad los seres humanos y quienes hemos sido a lo largo de la historia. Además de que no creo que nadie tenga la estatura moral en el planeta para decirnos cual es el ÚNICO camino que todos debemos seguir.
Saludos
Haaaa, la entropia en la sociedad, (una mirada a los fenomenos sociales mas perversos de forma mas positiva)
en efecto, el cambio social esta intrinsicamente ligado a las nuevas formas de estructuracion de las naciones, la necesidad de compartir un objetivo en comun, es indispensabe en una cultura, o grupo social, ya que es el objetivo, el motor social y las naciones enemigas (citando un fragmento de la ideologia a lo ontobelli) juegan un rol se suma importancia para mantener en el juego ameno de la vida a la sociedad.
el problema se presenta cuando en lugar de existir un cambio pseudoutopico, en la sociedad, existe un cambio pseudoutopico en el individuo.
“a que maldita razon”
¿que hacia mas distintivas las sociedades antiguas? el objetivo en comun, ¿como es posible tremenda unificacion moral? la religion demandaba unificacion moral, era esta la vara que media los actos humanos y la justicia infalible, el librepensamiento fue el veneno social, alimento el orgullo individualista, que suprimio la ley de una voluntad divina, creando un caos nihilista, fue asi como desaparecio el objetivo en comun masivo, dividiendose una sociedad en subsociedades, asi fue como se originaron mas dioses, independientemente la “religion” que profesara el individuo (no me confundan, no me refiero unicamente a los ateos) la verdad se convirtio entonces en un juguete entre los poderosos y el pueblo, y esta demandaba, para la filosfia liberalista, entregar la liberacion de la sociedad, cuando esta era desde otra faceta la principal cadena de infelicidad, y descontento.
¿Te caen mal aquellos que dictan las leyes ontobelli? no te culpo, si tenemos la “libertad racional” de decidir aquello que nos beneficia ¿por que debemos aceptar leyes que emanan de seres que intelectualmente no son superiores?
¿por que vamos a aceptar una sociedad rigida que nos oprime? no se acepta, porque tenemos el poder de no hacerlo, y ese poder se llama librepensamiento, que pasa a dejar de ser teoria, para convertirse en accion, es entonces cuando decidimos tomar las riendas de nuestro destino, para despues cuestionanos las salud de la sociedad.
“para destruir un mal, como es el de la sociedad, no debemos destruirlo desde afuera, sino desde el centro, y ese centro se llama familia”
La unidad fue forzada en el pasado en muchas sociedades, no fue producto de valores morales, mucho menos de una superioridad intelectual. Fue producto del miedo, asesinato, engaño, persecución, mentiras, imposición y genocidios que organizó y patrocinó la mafia católica por el mundo. Luego entonces son los que menos calidad moral tiene para hablar. Hasta Charles Manson es un niño bueno al lado del Vaticano. Y el que lo dude, que lea historia.
Yo entiendo las leyes como producto y en función de la sociedad a la que sirven. Por lo tanto no hay un sólo criterio, ni un sólo conjunto de leyes universales. Mucho menos emanan de esa tontería que llaman ley natural, inspiración divina o valores religiosos. El problema actual es justo ese, que se quiere usar a la ONU para imponer criterios al resto. Y por la fuerza ni los zapatos entran.
¿Familia? La familia es obsoleta y la causa de muchos de los problemas actuales. Los hijos no son propiedad de los padres, tienen derechos que hasta el día de hoy les son violados, muy en especial los religiosos. Son bautizados e inscritos en padrones religiosos SIN SU AUTORIZACIÓN VIOLANDO UNO DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE TODA SOCIEDAD MODERNA. LA LIBERTAD DE CREER O NO EN LO QUE AL INDIVIDUO LE DE SU GANA, SIN IMPOSICIÓN PATERNA.
El caos lo tiene el cristianismo y sus más de 30 mil divisiones, que muestran a todas luces lo falso y confuso de sus dogmas y que dan lugar a tremenda dispersión. Es decir, pudieron imponer su dogma por la fuerza, pero jamás pudieron convencer con sus mentiras. XD
Lo que algunos perciben como caos actual, es simplemente el fin de la hegemonia cristiana y del feudalismo europeo. El péndulo del poder está regresando a Asia, que se lo habia prestado por unos pocos siglos a Europa, sin que supiera que hacer con él. Ahora le toca a Asia inundar al mundo con su historia, filosofía, tecnología, productos. Europa regresa al oscurantismo está vez de la mano de Mahoma. Y EUA es aún no esta claro cual será su papel, pero es cada vez más notorio que no tiene la fuerza para imponer al mundo su visión hegemónica.
Uchalas, para poder definir enfermo. necesitamos medir el indice de probabilidad de necesidad a lo que estamos acostumbrados vivir. Como por ejemplo Yo. no puedo vivir sin mi bloc de notas mi DW mi elefante (php). El que me priven de ello siento yo que seria el fin de mi vida. porque no se hacer otra cosa que estar aqui sentado. acostado. en el baño sobre mis piernas. en el balcon. bueno el punto es que dependemos de algo, de alguien, que de cierta manera si algo o alguien nos hace virar a otro lado. uno tiende a explotar. y no es porque aqui alla. akulla. seamos diferentes. pero nos apasiona, si me explico. a este padrino le encanta ese mundo (AMI TAMBIEN AAAAAAA). y pues debemos respetar inclusive Vean su perfil minimo tiene 24 25 26 años o me equivoco?. no podemos juzgar a una persona a la que ya hizo lo suyo. o comienza a definir su estatus social. Charros. este Post, siento que ha sido alimentado mucho. y con ello no sabremos si podemos solucionar ese problema, pero minimo (SIENTO => OPINION PERSONAL) inculcamos que ese tipo de problemas no deben afectar (nos-te-le)… bueno me retiro porque ahora hice una mudanza para unos amigos. que hasta termine como reagen -> Personaje principal de Exorcista (“Todo navajeado”) SALUDOS
Easy kid, no estamos en un concilio.
El catolicismo hizo de las suyas suficiente tiempo, pero por ahora en el tema no le des mucho auge, que sus ridiculos actos, conocidos bien son, el miedo era necesario en epocas pasadas, tu lo has dicho, pero no precisamente inculcado por un imperio o monarquia, el miedo es intrinseco al profesar un dogma, y ese miedo lo puedes encontrar como modelo en los infiernos de dante, ya seas zoroastrista o sintoista, no te habientes el paquete al estilo marx, con un materialismo historico, es comprensible que te sea de mayor relevancia la opresion institucional, por tu condicion atea, igual que yo, pero estudiandolo desde una faceta diferente mas antropologica que politica.
¿No convencieron con sus mentiras? no quiero ser grosero, pero te equivocas ahi, durante un milenio y medio el 80% de la poblacion mundial estuvo influida en un porcentaje variable por el canon cristiano, y lo podemos encontrar en diveros tratados desde filosoficos, hasta matematicos, (descartes, leibniz, copernico, galileo, newton, spinoza, etc.) si hasta en ellos la religion cristiana influia, ya no se diga el populacho, en que el defecto estructural de la sociedad radica en un gran porcentaje en la familia, concordamos muy bien, pero tranquilo, que si Asia quiere imperar, no seria el mejor ejemplo de Nacion, todos concordamos lo opresora que es la politica de por alla, Iran, Afganistan, China, etc.
No sabia que solo los dogmáticos pueden tener miedo. Gracias por abrirme los ojos, yo vivía en el error de pensar que era un sentimiento básico y primitivo, compartido con los animales desde tiempos pretéritos. XD
Yo no sé como midas ese 80% pero los chinos e indios solo ya son un 33% de la humanidad y no han sido católicos nunca. Por ahí empieza la manipulación de la mafia vaticana. Al considerar “católico” a cualquiera que ha sido bautizado, siendo que muchos al crecer no lo son. Hablar de católicos es hablar de la danza de las cuentas alegres.
Y si, es cierto que en la época negra de la edad media, el poder de la iglesia fue tal que muchos tenían que fingir que trabajaban para ella o de lo contrario algunos hasta habrían sido quemados por esa “misericordiosa” institución. Pero eso no significa la gente inteligente del mundo, el día de hoy se trague el cuento de que las mentes brillantes de esa época eran todos fanáticos. Por desgracia no están hoy vivos para que pudieran apostatar sin miedo a ser quemados. Así que viviremos con la duda.
Es falso que la sociedad dependa de la familia, solo por mencionar 2 casos que lo contradicen: el de los espartanos y el de los mexicas. Es muy conveniente para la mafia vaticana que creamos que la familia es la célula de la sociedad o se le derrumba la payasada al “papa” de querer presentarse como nuestro padre con derecho a decirnos que pensar y presuponiendo que le debemos respeto. Claro no hay mejor forma de idiotizar a la gente que erigirse de golpe y porrazo en autoridad paterna. Otra cosa es que nos traguemos ese cuento. Basta echar un vistazo a las cifras demográficas para constatar que la familia hace tiempo que se fue el carajo. Y no, esa no es la causa de la “enfermedad” de la sociedad. Sino presisamente la necedad de querer extender la vida a valores caducos que no significan nada para la mayoría.
bueno, hasta ahi.
tienes potencial de transformar los argumentos ajenos, en supuestos errores, no puedo competir con ello, no quiero ser un payaso.
sobre tu primer parrafo, parece que te estas burlando de mi afirmacion sobre el miedo natural a una divinidad, que es inculcado en los dogmas de fe, ¿tratas de decirme que no se lo que miedo en un sentido general? tal y como dije generalizas mucho al absurdo, es molesto, muy molesto, y aqui no es cantina.
el 80% de la poblacion mundial, es un calculo aproximado, para darme a entender la extension de la religion catolica, calmate con tus cifras exactas, que no estoy exponiendo tesis, ademas me referia a un intervalo entre el siglo X y XVII auge del cristianismo.
Y si, muchos vivian bajo el temor de la iglesia al exponer sus ideas, pero no por ello, no influia de forma mas filosofica que opresora.
No tengo intenciones de hacerte cambiar de opinion sobre la celula social, solo puedo decirte, que a ciencia cierta, la psicogenesis se estructura en el ambiente familiar, esta institucion nuclear, podia ser de un orden matriarcal o patriarcal, esto dependia de la cosmovision que aportara la religion independiente, los nucleos endogamicos, hasta la fecha son los portadores del nucleo moral, muy bien documentado en diversas areas del estudio de la mente.
Un consejo, la soberbia es la mejor herramienta para estar cegado ante diferentes realidades, deberias aprender un poco sobre solipsismo, y apagar tu necesidad de imponer una verdad absoluta, que al final te llevara a la frsutracion.
¿Aquí no es cantina? Con razón no llegaba el mesero. XD
Kid, relee en que contexto hablé del miedo y tal vez entiedas que dije.
Y también esta muy “documentada” la aparación de fantasmas, ovnis y de milagros y eso no hace que sean ciertos.
Efectivamente la soberbia de los psicólogos y psiquiatras es inigualable, al pensar que pueden imponer sus ideas a la sociedad. ¿Te suena psicología de masas e ingeniería social?
“Familia debe reposicionarse como formadora de valores, afirma experto”
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=23714
Que barbaridad miren nada más quien es la fuente de tremenda información:
“ACI Prensa es el nombre actual de lo que originalmente se fundó como la Agencia Católica de Informaciones (ACI) en América Latina, cuya oficina central se encuentra en Lima, Perú, donde es reconocida jurídicamente como una asociación educativa sin fines de lucro vinculada a la Iglesia Católica.”
En otras palabras lo que el Vaticano quiere decir, es que sin una familia que imponga los “valores” cristianos, esos niños van a crecer libres, razonar y llegar a sus propias conclusiones en libertad y por lo tanto eso implica: PERDIDA DE PODER DEL CATÓLICISMO.
Con razón andan escandalizados queriendo convencer al mundo de que hay que regresar al sistema de enajenación y autoritarismo familiar, que tan buenos dividendos les redituó en el pasado. XD
Asombroso!!! Sus familiares quieren que regrese!!! Mi vision personal de este joven es que debe podrirse en la carcel… Pobrecito?. Ja!!! Es que se lastimo la espalda esquiando… Es que su padre que era ministro o pastor -me imagino que de alguna iglesia protestante- no queria que jugase mas ese juego violento… Si tanto se aburria o si tanto odiaba vivir con sus padres bajo sus normas, por que no se marcho de la casa? Por que no se fue a pasar unos dias con algun tio/tia, o con su hermana? Por que no busco hacer algo diferente/positivo como tomar clases de guitarra, de cocina, de frances…? Porque preferia estar acurrucado bajo el ala protectora de papi/mami bien atendido. De jovenes caprichosos esta lleno el mundo. Hey amigo adolescente: si no estas de acuerdo con las normas de tus padres, no les dispares, marchate y haz tu vida a tu manera, vive tu vida en vez de quitarle la vida a otros.
Y dale con el vaticano, hasta parece que es la unica institucion religiosa que se apoya en la familia (¿existen criaderos de humanos exentos de un figura paterna y materna?) ontobelli, todavia no llegamos a la utopia de huxley, los unicos lugares exentos de este orden son los orfanatos, y la psicologia de estos niños presenta patologias asociales en su mayoria, cabe destacar, que aunque tienen una mayor adaptabilidad social los niños de hogar “completo” la cantidad de aberraciones que este absorbe, el serle inculcado de manera voluntaria, actitudes y costumbres, desde prejuiciosas, hasta altruistas.
Pero en ello concordamos, el error social radica en la principal fuente de humanos, y su orden sistematico, las leyes que tus padres te imponen, son las primeras lecciones de moral, independientemente su orientacion religiosa, pues hasta familias ateas hay, y el orden en la vida humana, es la fuente de la sociabilizacion, deja ya a el catolicismo, que se esta extinguiendo nadie lo niega, y como a mi a muchos gusto nos da.
Deja el sarcasmo en un dialogo, habla mal de ti, y de tu preparacion.
Pero es el Halo 3!
Me sorprende la noticia, me impacta…….
Bueno, no. Tarde o temprano iba a pasar algo asi. Pero jamas suponia que estaria relacionado con el halo 3. Ademas, pienso que un chico que se la llevaba viendo tele y jugando videojuegos y con padres, supervisando que los juegos que iba a usar fueran no violentos, no sangrientos, no mal hablados, no con contenido sexual, no con discriminacio, etc etc…
y teniendo el xbox 360…………………….
preferible que hubiese comprado el wii. (seria inconcedible que hubiese pasado lo mismo pero con el mario galaxy)
me pregunti que hubiera pasado con el grand thefauto
Comments on this entry are closed.