La computadora del Apolo 11, de risa
En Microsiervos, veo esta interesante anotación sobre las características de la computadora que utilizó el módulo lunar de la nave espacial Apolo 11, el primer vehículo terrestre en aterrizar en la Luna (eso si no hacemos caso de las versiones conspiranóicas).
Resulta que esta nave usaba una computadora que en 1969 debió ser el state of the art, pero que en la época actual resulta risible. La modernísima computadora tenía 1 KB de memoria RAM, 12 KB de memoria ROM y funcionaba a la increíble velocidad de 1 Mhz. El programa que corría se llamaba Colussus 249 y era el que realizaba los cálculos para los detalles del vuelo.
Sólo para establecer una comparación, la máquina en la que escribo esto (y no es una computadora que se eleve mucho de los estándares) tiene 2 millones más de RAM, 33.3 millones más de memoria en disco duro (comparándola con el ROM) y una velocidad 4 mil veces mayor.
Vaya que han cambiado las cosas desde entonces. Lo más sorprendente es lo poco que se puede hacer con las computadoras actuales en comparación a las de aquella época. El computador del Apolo 11 no correría ni el título de un juego moderno, pero fue capaz de poner a un hombre en la Luna y regresarlo sano y salvo.
¿Inflación informática? Definitivamente.
►¿Te ha gustado? Suscríbete a Tecnoculto◄
Escrito el Lunes, 6 Octubre 2008
Autor: Andrés Borbón
Categoría: Sorprendente, informática
Etiquetas: Apolo 11, Computadoras, informática, Módulo lunar, NASA, Soprendente, Viajes espaciales
Anterior: Nube de Entradas (Semana del 29 de Septiembre al 5 de Octubre del 2008)
Siguiente: Esquire y su portada con tinta electrónica
La primera parte la explica la Ley de Moore. Y si comparas el costo de esa con las actuales también hay un abismo.
Si te refieres el bloatware en eso estoy de acuerdo. Es molesto ver como crecen de tamaño los programas sin brindar nada que justifique el irracional incremento de requerimientos de harware. Vista por ejemplo.
Pero no estoy de acuerdo con eso de inflación informática. Todo depende de la tarea a realizar. Puede parecer muy complicado lo que hizo esa computadora, pero no ser más que cálculos triviales que hacen los niños en secundaria con una calculadora en la actualidad. Sin embargo existen problemas matemáticos que no es posible resolver ni con las supercomputadoras más poderosas de la actualidad.
El harware y el software deben elegirse en función de la tarea a realizar.
Saludos.
si aparte hay que ver quien estaba detras de esa computadoras solo eran genios que se habian preparado para esa tarea.
en algun articulo de mi blog hacia un pregunta muy similar a la que haces, evidentemente el computo de esa epoca estaba en capacidades muy pequeñas y aun asi fue capaz de lo que se supone realizo y ahora que tenemos hasta la deep blue no podemos hacer mas que ver robots paseandose por marte
Saludos
Dante
Lo cual demuestra los ejes X,Y de la Inteligencia Artificial:
1.- La Inteligencia Artificial no es rival para la natural estupidez.
2.- No es lo que la computadora es capaz de hacer, sino lo que eres capaz de hacer con la computadora.
Para mala fortuna de la humanidad también demuestra una de las Leyes de Cómputo de Murphy: La velocidad de proceso de una computadora es directamente proporcional a la estupidez del usuario e inversamente proporcional a la inteligencia y sentido común del mismo. En otras palabras, que cuanto más capaz es la computadora, más tonto es el usuario (Efecto Cypher).
@Dante: Es cierto. Lo he dicho muchas veces, pero lo repito: Mi primera computadora era más rápida que la que tengo ahora. En aquél entonces los programas estaban a la altura de las computadoras (o visceversa), y como se prescindía de elementos gráficos, los programas volaban. Ahora las computadoras son mastodontes, y los programas también.
Desde otro punto de vista, aquella computadora debió haber estado absolutamente optimizada, con un programa escrito sin una coma de más. Bueno, eso es lo que me imagino, por lo menos.
@Lalinsky: Valgame, pues qué ley es esa que agrede tanto al geek. Je, je. Tienes razón (en parte): Un buen usuario consigue maravillas del equipo más modesto, y un tonto no logra sino hacerse bolas con una supercomputadora. Pero, lejos de las generalizaciones, cuesta trabajo comprender de qué forma ha evolucionado el negocio este de la informática que cada vez se consigue menos y cuesta más trabajo sacarle “jugo” a las máquinas.
Me uno a los conspiranoicos. Se me hace increible que con esas caracterísiticas, la computadora mencionada, pudiera hacer los calculos del detalle de vuelo.
En otro orden de ideas. Si se da esa inflación informática, pero de que hay diferencias beneficas las hay. Al menos yo no regresaría al “chi writer”, (cargando fonts con discos de 5 1/4).
Eso si Windows vista todo un desperdicio.
Jaspo, ni tan increíble. Recordar que la navegación marítima se guió por siglos tan sólo por la observación, y no fue sino hasta la época de Harrison que pudo establecerse la Longitud en el mar y con ayuda de instrumentos (léase RELOJES) pudo hacerse más segura la navegación.
Ahora si falla la computadora de a bordo, mejor ponte a rezar…
Borbón, no es agresión al geek, sino al usuario general. Dime si estoy siendo paranoico pero… acaso no gracias a las nuevas tecnologías de la información la sociedad se estupidiza exponencialmente, incluso peor que cuando se inventó la caja tonta?.
@Lalinsky:
Así lo entendí. Je, je. Estaba bromeando. Creo que la tecnología tiene enormes inconvenientes, además de que las redes sociales nos aislan más en vez de acercarnos.
No creo que haya una tecnología capaz de estupidizarnos, pero sí de oscurecer nuestro potencial. Recuerdo que un filósofo (no me puedo acordar quién era) decía que había tres cosas que todo hombre debía experimentar para hacerse sabio: La soledad, la tristeza y el hambre. Claro, eso en el contexto de una vida rica en conocimientos y en experiencias.
La sociedad moderna (tecnologizada) priva al hombre de un destino personal. Es como si, de pronto, todos (o casi todos) comenzáramos a tener un pasado común, lo cual anula la diversidad, la extravagancia y, ¿por qué no? la locura. Nos volvemos reflejos del otro y nos perdemos, nos disolvemos.
Caramba, que ya me puse profundo. Y lo gordo que me caigo cuando eso pasa. Je, je.
@Jaspo:
¡Uy! Yo usé Chi-Writer durante muchos años… qué buen programa, la verdad. Me encantaba, y tenía un montón de funciones. Me sabía todos (o casi todos) los comandos de teclado de memoria. Por ahí tengo mis discos de 5 1/4 todavía. Je, je. Me da cosa tirarlos.
Interesante articulo (a decir verdad a menos que tengan algo en contra, visitare este blog de manera asidua). Es triste saber sobre las leyes de Murphy, entonces el supuesto progreso no es más que una decadencia disfrazada, concuerdo con Andrés, la diversidad se va perdiendo gracias a lo que (hasta donde comprendo) llamamos globalización.
Solo una pregunta ¿la estupidez también aplica para los desarrolladores de la computadora (ambos, hardware y software)? ¿ O acaso con estos últimos ocurre lo contrario? Ojala hubiera una forma de revertir el efecto, la dependencia en las maquinas no es saludable.
No creo que se deba culpar a la tecnología por la enajenación humana. En todo caso seria la publicidad y la falta de una humanidad lo suficientemente inteligente y educada para no ser presa de ella. La tecnología es neutra. Un cuchillo puede usarse para untar mantequilla en un pan o para matar. Pero eso depende de quien lo usa.
A mi en lo personal me resulta muy molesto el fenómeno de la estandarización y la imitación compulsiva. Tal parece que si no compartes los valores imperantes dejas de ser humano.
Existe una ley en sistemas, que enuncia que para que un sistema sea viable debe existir suficiente diversidad. “Ley de la variedad requerida”. La excentricidad aumenta las probabilidades de supervivencia de una especie, la diversidad nos enriquece. Lo que se debe fomentar es el respeto y el derecho a ser y pensar distinto.
@Ontobelli:
Caramba, qué buen comentario. Muy cierto, y muy bien expresado. Muchas gracias por tomarte el tiempo de contribuir así a la discusión.
@H:
Muy interesante hacia dónde ha derivado la discusión. Creo que las víctimas de la estupidez provocada por el desarrollo tecnológico no respeta ningún gremio.
Sin embargo, menciono “estupidez” como una forma de decir “ceguera”. Hace poco leí un artículo de uno de mis blogs favoritos (dentro de los primeros 5, de hecho) que se llama “Interconnected”, de Matt Webb y él decía que los monitores son las “ventanas” modernas, que el teclado es nuestra “herramienta” y que nuestros amigos existen en un mundo virtual. Es como si, de pronto, la tecnología hubiera sustituido algunos de nuestros sentidos.
Es una idea algo loca, pero concibo la tecnología como una especie de “guante”, que nos permite tocar, pero que al mismo tiempo nos aísla un poco.
Por supuesto que, como dice Ontobelli, dependerá de cada quién permitirle a la tecnología que domine nuestras vidas. Finalmente, es una decisión personal, y perderíamos mucha de nuestra humanidad si renunciamos al poder de elegir nuestro camino.
Completamente de acuerdo con Borbón en cuanto al poder de la decisión, sin embargo cabe notar que actualmente la Humanidad pasa por un periodo de “Disfunción Eléctil”: en tiempos del Chi-Writer había algunos SOs, centenares de programas para edición de texto, decenas de hojas de cálculo, pocos programas para gráficos, aunque con ellos se lograban verdaderas maravillas por vía de la línea de comandos y que hoy cuestan muchísimo trabajo con todo y entornos gráficos. Hoy tenemos multiplicidad de SOs, aunque no son más que diferentes sabores de la misma cosa. Pero lo que antes eran aplicaciones independientes que luego se integraron en suites ofimáticas son poquísimas en comparación con lo que existía en 1984, sin mencionar que son casi clones uno del otro.
Dos perlas de la imperante estupidez son
1. Los bancos: si se cae la red no pueden hacer cosa alguna, y uno se pregunta: ¿Cómo funcionaban antes de la era del internet?.
2. Los estudiantes. Antes del internet, todos los trabajos y todas las tareas eran distintas, porque provenían de fuentes diversas. Hoy, con acceso inmediato a mucha más información, parece que la única fuente es Wikipedia.
En efecto, no puede culparse a la tecnología de la estupidez humana, sin embargo, la segunda encuentra en la primera una gran muleta para afianzarse.
@Lalinsky:
Qué buen comentario.
Tal vez suene un poco bobo lo que voy a decir, pero en el software, como en todo, la diferencia no la hace la herramienta, sino el momento histórico que le toca vivir. Ahora muchos tenemos “computitis”. Me ha pasao innumerables veces que cuando me planteo hacer alguna tarea, inmediatamente me pregunto: ¿Cuál será el programa adecuado para llevarla a cabo?
Es decir que muchos tenemos una especie de “reducción del campo visual” ya que muchas cosas las hacemos y las vivimos a través de un monitor de computadora. Si seguimos así, pronto olvidaremos cómo voltear a nuestro alrededor, cómo descubrir a las demás personas con nuestros propios ojos, cómo comunicarnos con los otros sin la ventanita del chat o sin el email.
Yo soy un apasionado de las computadoras. No sé mucho, pero me encantan. Sin embargo, debo admitir que tienen un “lado oscuro”, como dicen en Star Wars. Je, je. Y depende del caballero Jedi resistirse al llamado.
Desafortunadamente ya está sucediendo Borbón. Como bien apuntaste antes, un claro ejemplo son las redes sociales. Cuando su cometido debe ser acercar a la gente, la verdad es que cada vez más personas viven aisladas y en función -ya no de la computadora- de la conexión a internet (”El módem de Descartes”). Los futuros arquitectos son incapaces de trazar una línea a mano, los aspirantes a contador no sobreviven sin algún programa contable (ni siquiera hoja de cálculo, porque no viene preprogramada), muchos programadores están esperando a que salga la librería porque no pueden imaginar una solución aritmética.
Admito que cuando veo a muchos individuos de la Era del Internet comienzo a ver la Matrix dibujándose lenta, inexorable y tristemente.
Están idealizando el pasado.
¿Alguien en verdad piensa que en MSDOS habia más opciones de software que en Windows?
Les puedo compartir un par de links donde pueden encontrar miles de programas.
Los bancos funcionan en tiempo real. Y eso lo hacen así porque es LO MEJOR. ¿En verdad alquien puede pensar que es mejor regresar al kardex y que en una y sólo una sucursal te pueden atender?
Por supuesto que se crean dependencias nuevas. Que se han justificado por el avance y la optimización de procesos y reducción de costos. Hay toneladas escritas al respecto.
Que la gente no sepa en la actualidad como matar un mamut, ni usar una regla de cálculo no significa que la gente hoy sea idiota. Cualquiera que piense así está idealizando el pasado. El 99% de los genios que ha tenido la humanidad en TODA su historia ESTÁN VIVOS.
Y jamás el avance ha sido más vertiginoso que ahora. Y lo será aún mucho más rápido en el futuro.
@Lalinsky:
Yo aún soy optimista (bueno, un poquito). Es cierto que dejamos demasiadas cosas a las computadoras, y eso es algo que incrementa nuestra dependencia hacia ellas. Recuerdo que allá en los tiempos prehistóricos del Basic, tenía alguna necesidad específica y agarraba lápiz y papel y, si el problema no era muy complejo, me hacía un programita en unos cuantos minutos. Ahora ando buscando soluciones pre-hechas y pocas se adaptan a mis necesidades.
El aislamiento de los cibernautas (y el difuso dibujo de la matrix) pueden tener un final feliz si aprendemos a usar las máquinas y usamos la tecnología con inteligencia.
Siempre que se tocan estos temas, me viene a la cabeza la imagen mental que me hice del final de Un Mundo Feliz, el lento balanceo del cadáver del protagonista. Lo que me asusta un poco es lo que puede suceder con los que “controlan” y los que se rebelan. Porque siempre habrá inconformes, y ya sabemos lo que sucede con quienes se rebelan contra el status quo