Por qué las Aplicaciones de Linux NO han Triunfado
Leyendo el excelente blog de Paul Murphy titulado Managing L’Unix, me encuentro con una interesantísima entrada titulada: Why desktop Linux really hasn’t (yet) succeeded.
Lo que Murphy dice, en resumen, es que las aplicaciones de escritorio basadas en Linux (y disponibles para Windows, también) no han triunfado porque no son realmente innovadoras, porque no ofrecen en realidad funciones nuevas o espectaculares, y aunque en realidad OpenOffice tiene un mejor diseño técnico que Office de Microsoft, en realidad no ofrece al usuario una experiencia diferente.
Dice también que la gente elige OpenOffice u otras aplicaciones Linux porque corren en el sistema operativo de su elección, que las eligen por razones negativas, no positivas. La principal razón negativa para elegir una de estas plataformas es que no son de Microsoft y porque No cuestan nada. En contraste, dice Murphy, Apache es una aplicación de Linux que sobresale por encima de las demás porque es mejor, además de que es gratuito, y además es diferente. Dice, para finalizar, que todo esto podría cambiar a partir de la OLPC (One Laptop Per Child = Una Computadora por Niño), que si Microsoft no logran superar esta iniciativa, la interfaz de esta computadora (que corre Linux), podría convertirse en algo que realmente echara abajo el monopolio de Windows en el campo de los sistemas operativos.
Yo Opino que Murphy tiene mucha razón, aunque duela reconocerlo. Linux es una alternativa. Tiene cosas mejores que Windows, pero también cosas peores, mucho peores. A la gente no le suena atractivo cambiar su estilo de vida (porque el sistema operativo es, en resumidas cuentas, un sistema de vida) sólo por la libertad que proporciona un sistema gratuito, con aplicaciones gratuitas. Finalmente, gracias al bundling que ha venido ejerciendo Microsoft con total impunidad desde hace décadas, aquella computadora nueva que acabamos de comprar tiene integrado un sistema operativo, aplicaciones de oficina y es, casi siempre, funcional. ¿Por qué cambiar? ¿Sólo por cambiar? Vista ha sido uno de los mayores impulsores de Linux, gracias a su impresionante hambre de recursos, pero hace falta una razón de fondo más poderosa para que la gente cambie a Linux. Pronto, no lo dudo, la activísima comunidad de Linux nos dará razones cada vez más sólidas para dar el gran salto.
Relacionado:
Escrito el Jueves, 27 Septiembre 2007
Autor: Andrés Borbón
Categoría: linux
Etiquetas:
Anterior: DreamScene
Siguiente: ¿Eres un “Geek”?
A la gente le gusta lo que ya conoce, solo cuando una aplicación nueva te ofrece algo realmente distinto y que te facilite el manejo consigue ganar terreno, como fue el caso de Firefox que sirviéndose de su sistema de pestañas le gano terreno poco a poco al IE de Microsoft.
Ademas la facilidad con la que se consigue software pirata evita en gran medida que la gente se pase al software libre, ¿por que voy a instalarme The Gimp cuando puedo tener el Photoshop CS3 de forma gratuita?
Solo el día en que los grandes desarrolladores de software de pago ideen una forma de impedir la copia ilegal de sus programas el software libre tendrá su oportunidad.
De acuerdo, hamairu. Pienso que es una lucha dispareja, pues las grandes compañías tienen recursos casi inagotables para el desarrollo de sus aplicaciones. Aún así, ha habido enormes avances en el software libre, hecho por gente que divide su tiempo entre una actividad remunerada y el desarrollo de los programas. Red Hat es un buen ejemplo de la forma en que se puede monetizar el software libre y no dudo que haya otros que poco a poco sigan sus pasos. A propósito, ¿ya viste las fotos del nuevo gimp? Se ve fabuloso.
Saludos.
Andrés.
También es verdad que el software libre obliga a las compañias de software de pago a tener que sacar productos mejores a cada versión para no quedarse atrás y perder su porción de mercado.
Aun no he tenido tiempo de ponerme con el Gimp pero todo llegara.
Un saludo.
[...] Por qué las Aplicaciones de Linux NO han Triunfado [...]